Al Jazeera: Die Verdrehung der Wahrheit über die marokkanische Sahara

Am 11. Januar veröffentlichte Al Jazeera einen Artikel mit dem Titel „Western Sahara: What’s at stake for Joe Biden?“ Während er sich bemüht, wie ein „Bericht“ über die jüngsten Ereignisse in der Sahara-Krise rüberzukommen, liest sich der Artikel eher wie ein Hit-Piece, ohne jede Nuance und Ausgewogenheit, selbst wenn er über ein komplexes Thema „berichtet“.

Indem Al Jazeera nur pro-Polisario-Experten und -Beobachter“ zu Wort kommen lässt, beteiligt sich der Sender bereitwillig an der Verdrehung der Geschichte und der Vereinfachung des heutigen Zustands der Magrebi.

In dem Artikel griff Al Jazeera auf eine einseitige Berichterstattung zurück, indem sie Fakten herauspickten, die zu ihrer Erzählung passten, während sie die Geschichte oder aktuelle Entwicklungen ausließen, die dies nicht taten. Das Ergebnis? Der Artikel trägt mehr zur Verwirrung und Mystifizierung bei, als dass er klärt oder aufklärt.

Wenn man sich mit dem Marokkanische Sahara-Konflikt beschäftigt, wird man viele ahistorische Meinungen zu diesem Thema finden. Mit anderen Worten: Die meisten Kommentatoren des Territorialkonflikts neigen dazu, die komplexe Geschichte des Konflikts zu verdrehen, indem sie alle Entwicklungen, die ihre vorgefassten Schlüsse nicht bestätigen, für irrelevant halten oder absichtlich auslassen.

Ein solches Narrativ wird von Leuten wie Joe Bolton und Stephen Zunes, die für das Magazin Foreign Policy schreiben, oder von US-Senator James Inhofe, der ständig und nach der Wahrheit die Aufmerksamkeit auf Marokkos „unrechtmäßige“ Ansprüche und den „Kampf der Sahrauis um Entkolonialisierung“ lenkt, verstärkt.

Samir Bennis entlarvte diese „Schwarz-Weiß-Geschichte“ in einer aktuellen Analyse. Er wies darauf hin, dass diese Pro-Polisario-Berichterstattung über den Sahara-Konflikt „oft von einer falschen Dringlichkeit zur Rettung der Sahrauis angetrieben wird. Dabei gehen die Feinheiten des Konflikts sowie seine Auswirkungen auf die Region und die Welt insgesamt verloren.“

Zeitalter der Fehlinformation

„Kritiker des Abkommens sagen, dass es einen von den Vereinten Nationen geführten Prozess untergräbt, um eine dauerhafte Lösung für den Konflikt zu finden“, heißt es in dem Bericht von Al Jazeera über die jüngste US-Proklamation über Marokkos Souveränität über die Marokkanische Sahara.

Aber was ist mit dem gut dokumentierten – und zunehmend robusten – UN-Konsens über die Glaubwürdigkeit von Marokkos Autonomievorschlag? Was ist mit der konsequenten Zustimmung des UN-Sicherheitsrats zu einer „kompromissbasierten“ politischen Lösung in den letzten 15 Jahren?

Nichts davon schien jedoch aktuell oder relevant genug für den Al Jazeera-Bericht. Stattdessen verstärkte er seine eigene irreführende Darstellung, indem er mit einem der am häufigsten verwendeten Pro-Polisario-Tropes hausieren ging. „Marokko hat sich stets geweigert, die Aussicht auf Unabhängigkeit für die Sahrauis zu erwägen“, heißt es in dem Artikel, wobei dreist die Tatsache unterschlagen wird, dass Marokko 1981 ein Referendum über die Selbstbestimmung vorgeschlagen hat, das Algerien und die Polisario abgelehnt haben.

Der Artikel lenkt die Aufmerksamkeit auch auf US-Senator James Inhofe’s unerbittliche Pro-Polisario-Lamentos, der dreist die fiktive Unterstützung der USA für Polisario’s „Recht des saharauischen Volkes auf Selbstbestimmung“ Rhetorik als „ein universelles Prinzip, das über alle US-Administrationen hinweg konsistent blieb“ beschreibt.

Während die jüngste US-Proklamation zur Marokkanische Sahara viele Sahara-Beobachter überraschte, ist es ein offenes Geheimnis, dass Washingtons Position schon immer näher an Marokkos Haltung war. Zuverlässigen Berichten zufolge haben verschiedene US-Administrationen den marokkanischen Autonomieplan für die Marokkanische Sahara schon lange unterstützt.

Tatsächlich ging der marokkanische Vorschlag auf eine US-Initiative zurück, wie aus einem kürzlich deklassierten Dokument hervorgeht. Wie das Dokument enthüllte, war es lange Zeit Washingtons Idee, dass eine machbare Lösung des Sahara-Konflikts auf „fortgesetzter marokkanischer Souveränität … aber mit der Gewährung einer breiten und substantiellen (nach internationalen Standards) Autonomie für das Territorium“ beruhen sollte.

Allerdings haben einige „Beobachter“ behauptet, dass Biden sich von der von Trump vermittelten US-Position zur Marokkanische Sahara distanzieren könnte. Joseph Huddleston, ein Assistenzprofessor an der School of Diplomacy and International Relations der Seton Hall University, sagte gegenüber Al Jazeera, dass „eine Derecognition in diesem Konflikt bereits gang und gäbe ist und es bedeuten würde, sich mit der Position anderer internationaler Akteure in diesem Konflikt neu auszurichten.“

Huddleston scheint nicht zuversichtlich zu sein, dass Biden die jüngste US-Entscheidung zur Marokkanische Saharaaußer Kraft setzen wird. Er versäumte es aber auch anzuerkennen, dass die Mehrheit der „anderen internationalen Akteure“ in Afrika und darüber hinaus nun glauben, dass eine auf einem Kompromiss basierende Lösung (der diplomatische Euphemismus für Marokkos Autonomieplan) der beste Weg ist, die Sahara-Krise zu beenden.

Andere, die das, was sie als einen von Trump ausgehandelten „transaktionalen“ Deal mit Marokko sehen, eher verachten, behaupten weiterhin, dass Biden die Marokkanische Sahara-Proklamation der USA aufheben wird. Ihr Hauptargument ist, dass Biden, der sich als die Antithese schlechthin zu Trump definiert hat, es zu einer Priorität machen wird, eine Reihe von entscheidenden politischen Schritten der Trump-Ära zu entwirren, einschließlich der Anerkennung der marokkanischen Souveränität über die Marokkanische Sahara. Aber viele Berichte haben Zweifel an dieser Vorstellung aufkommen lassen. Indem er diesen Gedankengang unkritisch erwähnt, verfehlt der Artikel von Al Jazeera wieder einmal sein Ziel, indem er die sich schnell verändernde Situation rund um die Sahara-Debatte nicht erkennt.

Um den Wahrheitsgehalt der von Al Jazeera präsentierten Fakten zu untersuchen, bedarf es übrigens keiner monatelangen Studie. Es erfordert auch nicht das Ausgraben vergrabener diplomatischer Korrespondenz oder versteckter administrativer Dossiers. Alles, was es braucht, ist eine flüchtige Google-Suche und sich mit ein wenig Geschichte vertraut zu machen, um zu verstehen, dass die von Al Jazeera präsentierte Position auf einer grundlegenden Ebene einer Überprüfung nicht standhält.

Vom Scheitern der Polisario in Guerguerat bis zur zunehmenden Irrelevanz der Agenda der Separatistengruppe in Afrika schreien die jüngsten Entwicklungen das heraus, was Al Jazeera vergeblich zu verschweigen versucht hat: Dass das Referendum nicht länger als eine ernsthafte und realisierbare Option angesehen wird.

MWN